Le Vatican diffuse du linge sale lors d’un procès sur une propriété londonienne

CITÉ DU VATICAN (AP) – Le procès financier tentaculaire du Vatican n’a peut-être pas encore produit de condamnations ni de nouvelles armes à feu alors que les procureurs procèdent à un premier tour d’interrogatoire des 10 suspects accusés d’avoir volé des dizaines de millions d’euros au Saint-Siège.

Mais les témoignages jusqu’à présent ont fourni de nombreuses informations sur le fonctionnement du Vatican, avec un casting de personnages digne d’un thriller de Dan Brown ou d’une tragi-comédie shakespearienne. Des audiences récentes ont montré une bureaucratie ecclésiastique qui utilisait l’espionnage, permettait à des étrangers avec des qualifications non vérifiées d’accéder au Palais apostolique et s’appuyait sur un mantra omniprésent d’épargner la responsabilité du pape – jusqu’à ce que le cou de quelqu’un soit en jeu.

Voici quelques révélations jusqu’à présent dans cette diffusion inhabituelle du linge sale du Vatican :

EN QUOI CONSISTE L’ESSAI ?

L’enquête a été portée de l’investissement de 350 millions d’euros (370 millions de dollars) du secrétariat d’État dans une propriété londonienne, qui a été une telle débâcle que le Vatican a vendu le bâtiment cette année avec une perte cumulée de plus de 200 millions d’euros (210 millions de dollars).

Les procureurs ont accusé des courtiers italiens, le gestionnaire de fonds de longue date du Vatican et des responsables du Vatican d’avoir escroqué le Saint-Siège de dizaines de millions en frais et commissions et de lui avoir extorqué 15 millions d’euros (près de 16 millions de dollars) pour enfin prendre le contrôle de l’immeuble londonien.

Le pape François voulait un procès pour montrer sa volonté de sévir contre les irrégularités financières présumées. Trois ans plus tard, cependant, l’enquête a jeté un coup de projecteur indésirable sur certaines des propres décisions de François et sur la façon dont les monsignors du Vatican ont géré un portefeuille d’actifs de 600 millions d’euros (630 millions de dollars) avec peu de surveillance ou d’expertise externe.

QU’EN EST-IL DES TANGENTES ?

L’enquête initiale a engendré des tangentes, dont une dans laquelle un cardinal autrefois puissant, Angelo Becciu, est accusé de détournement de fonds pour avoir fait don de 125 000 euros (130 000 $) en argent du Vatican à une organisation caritative sarde dirigée par son frère.

Lié à lui est un autre codéfendeur, Cecilia Marogna, une analyste de la sécurité qui est accusée d’avoir détourné 575 000 euros (plus de 600 000 $) que Becciu avait destinés à payer pour libérer une religieuse colombienne retenue en otage par des militants d’Al-Qaïda. Ils nient tous deux les actes répréhensibles, tout comme les autres accusés.

ESPIONS, ESPIONS PARTOUT

L’histoire de Marogna, détaillée pour la première fois la semaine dernière, est un récit remarquable qui, s’il était corroboré, constituerait un chapitre à part entière dans la riche histoire de la diplomatie vaticane.

Elle et Becciu disent qu’elle est entrée dans le Palais apostolique sur la base d’un e-mail qu’elle a écrit à Becciu en 2015 au sujet de problèmes de sécurité. Sur la base de sa compréhension de la géopolitique et de ses liens apparents avec le renseignement italien, elle est devenue conseillère de Becciu, alors n ° 2 de la secrétairerie d’État.

Selon sa déclaration, Marogna est devenue un conduit vers Becciu pour tout, des émissaires russes cherchant le retour des saintes reliques aux efforts du leader séparatiste de Catalogne pour établir un canal de communication avec le Vatican.

Becciu a témoigné qu’il s’était tourné vers Marogna en 2017 après l’enlèvement d’une religieuse colombienne au Mali, et Marogna a suggéré qu’une société de renseignement britannique pourrait aider à la libérer. Becciu a témoigné que François avait approuvé de dépenser jusqu’à 1 million d’euros pour l’opération et a insisté pour qu’elle soit gardée secrète même du propre chef du renseignement du Vatican.

L’histoire suggère que Becciu, avec l’approbation du pape, a créé une opération de renseignement parallèle au Vatican en utilisant un pigiste italien.

Ce n’est pas le seul cas d’espionnage qui pose des questions sur le statut du Vatican en tant qu’État souverain : Becciu a témoigné la semaine dernière que François lui-même avait ordonné l’éviction du premier vérificateur général du Vatican. parce qu’il avait engagé une firme extérieure pour espionner la hiérarchie vaticane, qu’il soupçonnait d’actes répréhensibles.

Dans un témoignage précédent, un responsable du Vatican a déclaré aux procureurs que le remplaçant de Becciu, l’archevêque Edgar Peña Parra, avait amené des membres des services secrets italiens au Saint-Siège pour balayer son bureau à la recherche d’insectes.contournant à nouveau les propres gendarmes du Vatican.

MONSIGNOR PERLASCA FAIT UNE APPARITION CAMEO

Aucun personnage du procès n’est aussi intrigant que Monseigneur Alberto Perlasca, qui était le principal gestionnaire de fonds internes de la secrétairerie d’État, responsable de l’équivalent du Vatican d’un fonds souverain avec des actifs estimés à 600 millions d’euros (environ 630 millions de dollars).

C’est Perlasca qui a recommandé ou déconseillé certains investissements, et c’est lui qui a signé fin 2018 les contrats donnant au courtier italien Gianluigi Torzi le contrôle opératif de la propriété londonienne. La base de l’accusation d’extorsion contre Torzi est l’allégation des procureurs selon laquelle il a tiré un coup rapide sur le Vatican pour obtenir ce contrôle et n’y a renoncé qu’après avoir été payé 15 millions d’euros (près de 16 millions de dollars).

Perlasca était d’abord un suspect principal dans l’affaire. Mais après son premier tour d’interrogatoire en avril 2020, Perlasca a renvoyé son avocat, a changé son histoire et a commencé à coopérer avec les procureurs.

Malgré son implication dans toutes les transactions sous enquête, Perlasca a échappé à l’inculpation. La semaine dernière, le tribunal l’a laissé participer au procès en tant que partie lésée, lui permettant éventuellement de récupérer des dommages-intérêts civils.

Quelques heures après que le président du tribunal, Giupseppe Pignatone, l’ait reconnu comme partie civile, Perlasca s’est présenté au tribunal à l’improviste, s’est assis au premier rang de la galerie du public et a déclaré “Je ne bouge pas”.

Le procureur Alessandro Diddi s’y est immédiatement opposé et Pignatone lui a ordonné de partir, ce qu’il a fait.

ÉPARGNEZ LE PAPE À TOUT PRIX

De nombreux accusés ont témoigné qu’aux carrefours clés, Francis n’était pas seulement informé des problèmes, mais les avait approuvés, y compris le moment crucial dans lequel le Vatican devait décider d’essayer de poursuivre Torzi pour obtenir la propriété de Londres ou de le rembourser.

Plusieurs témoins et accusés ont déclaré que Francis voulait “tourner la page” et négocier un accord. Les procureurs disent que François a été essentiellement dupé par ses propres sous-fifres, et ils ont ensuite obtenu de François quatre, décrets exécutifs secrets leur donnant carte blanche pour enquêter d’une manière qui, selon la défense, viole les garanties légales et les droits humains fondamentaux des suspects.

Mais blâmer le pape marque une évolution inhabituelle, puisque la culture du Vatican cherche généralement à épargner au pape la responsabilité de tout ce qui ne va pas.

Becciu a expliqué cette tradition lors de son témoignage en invoquant sa phrase latine “In odiosis non faceat nomen pontificis”, ce qui signifie en gros que le pape ne doit pas être entraîné dans des affaires désagréables.

Becciu a répondu à une question sur la raison pour laquelle le pape n’approuvait les décisions financières qu’oralement, et non par écrit.

« Je suis de la vieille école… où vous essayez de protéger le pape, de protéger son autorité morale sans trop l’impliquer dans les affaires terrestres. Cela ne signifie pas ne pas l’informer, mais ne pas lui donner la responsabilité de certaines décisions », a-t-il déclaré.

Becciu s’en est tenu à cela jusqu’à ce que François le libère du secret pontifical afin qu’il puisse témoigner pour sa propre défense. Becciu a ensuite révélé que François lui-même avait autorisé l’opération de libération des religieuses colombiennes et avait ordonné la démission de l’auditeur général.

La semaine s’est terminée par le témoignage d’un des adjoints de Perlasca, Fabrizio Tirabassi, qui a expliqué comment les décisions d’investissement ont été prises et les origines de l’opération immobilière londonienne. Ses avocats ont déclaré que le témoignage de Tirabassi prouvait qu’il n’y avait aucun crime dans l’affaire.

“Le seul mystère de cette histoire est de savoir pourquoi quelqu’un a voulu avoir un procès sur une question que les hiérarques du Saint-Siège voulaient conclure par un accord”, ont déclaré les avocats.

.

Leave a Comment