Le procès du thon Subway est toujours suspendu au-dessus de la tête de la chaîne après sa décision

Commentaire

À l’instar de la campagne Eat Fresh Refresh de la société, le procès du thon Subway continue d’offrir de nouvelles surprises, offrant davantage de raisons de revisiter la chaîne et la façon dont elle construit un sandwich.

La semaine dernière, un juge fédéral a refusé de rejeter certaines parties du procès amendé pour le thon, le troisième déposé par Karen Dhanowa et Nilima Amin devant le tribunal de district américain du district nord de Californie. Dans leur plainte de novembre, les habitants du comté d’Alameda dans la région de la baie ont allégué que les documents d’étiquetage et de marketing de Subway les avaient dupés “en achetant des plats alimentaires à prix premium en se basant sur la représentation que les produits à base de thon ne contenaient que du thon et aucune autre espèce de poisson, produits d’origine animale ou divers”. Ingrédients.”

Le procès contre le thon de Subway est rejeté, mais la décision ne dit rien sur le thon de Subway

Dans le dossier, les plaignants ont allégué que 19 des 20 échantillons prélevés dans les emplacements de Subway dans le sud de la Californie ne contenaient “aucune séquence d’ADN de thon détectable”, sur la base de tests de codes à barres ADN effectués par le Barber Lab du département d’écologie et de biologie évolutive de l’UCLA. Ils ont également allégué que les 20 échantillons contenaient des “séquences détectables d’ADN de poulet”, tandis que 11 échantillons contenaient de l’ADN de porc et sept incluaient de l’ADN de bovin.

À l’époque, comme aujourd’hui, Subway a contesté les allégations, affirmant que le poisson dans ses sandwichs était composé à 100% de thon sauvage. De plus, en décembre, les avocats de la société ont déposé une requête demandant au juge du tribunal de district américain Jon S. Tigar de rejeter la poursuite avec préjudice.

Dans son ordonnance du 7 juillet, Tigar a rejeté les allégations de Dhanowa, qui n’aurait fourni aucune preuve qu’elle avait acheté des produits Subway ou “a subi un préjudice”. Tigar a également rejeté l’allégation des plaignants selon laquelle Subway aurait trompé les clients en vendant des sandwichs qui n’étaient pas 100 % thon. Les consommateurs raisonnables, a noté le juge, comprennent que les sandwichs à la salade de thon contiennent de la mayonnaise, du pain et d’autres ingrédients.

Mais le juge a refusé de rejeter l’allégation selon laquelle les produits à base de thon de Subway contiennent “d’autres espèces de poissons, des espèces animales ou des produits divers”. Subway affirme que toute preuve d’un autre ADN animal provient probablement des œufs dans la mayonnaise ou du contact croisé des ingrédients, car un fabricant de sandwichs – surnommé un “artiste du sandwich” dans la culture d’entreprise de Subway – utilise les mêmes gants, ustensiles et coupe planches pour préparer divers articles.

“Bien qu’il soit possible que les explications de Subway soient les bonnes, il est également possible que ces allégations fassent référence à des ingrédients qu’un consommateur raisonnable ne s’attendrait pas raisonnablement à trouver dans un produit à base de thon”, a écrit Tigar.

“De plus”, a poursuivi le juge, “même si la Cour acceptait la déclaration de Subway selon laquelle tout l’ADN autre que le thon doit être causé par un contact croisé avec d’autres ingrédients de Subway, elle ne rejetterait toujours pas la plainte sur cette base. Si, et dans quelle mesure, un consommateur raisonnable s’attend à un contact croisé entre divers ingrédients Subway est une question de fait.

Mark C. Goodman, un avocat représentant Subway, a déclaré qu’il était “décevant que ce procès sans fondement n’ait pas été rejeté avec préjudice”.

«Bien que nous comprenions évidemment que la Cour est tenue d’accepter les affirmations du demandeur comme vraies au stade des plaidoiries de l’affaire, le fait est que les affirmations du demandeur ne sont pas vraies. Le thon de métro est du thon », a écrit Goodman dans un e-mail au Post. “Nous sommes impatients de donner raison à Subway une fois que la Cour sera en mesure d’examiner les preuves et nous sommes très confiants qu’un jugement sera rendu pour Subway sur chacune des réclamations du demandeur.”

Le thon de Subway n’est pas du thon, mais un “mélange de diverses concoctions”, selon un procès

Dans sa requête en rejet, Subway a fait valoir que les tests ADN de thon n’étaient pas fiables parce que les plaignants n’avaient pas fourni suffisamment d’informations sur les méthodologies du laboratoire. La chaîne a fait valoir que seules des méthodes de test précises peuvent détecter l’ADN du thon après que le poisson a été cuit à haute température. Le code-barres ADN, fréquemment utilisé dans les cas de fraude au poisson, est apparemment le plus efficace pour déterminer une espèce à partir de «tissus frais ou vivants», et moins fiable sur les produits finis ou cuits.

Deux autres médias ont également analysé le thon de Subway. Inside Edition a testé des échantillons provenant de trois sites Subway et a déterminé que chacun contenait du thon. Mais le New York Times a analysé un échantillon et a constaté qu ‘«aucun ADN de thon amplifiable n’était présent», bien que cela puisse être dû au fait que l’échantillon était tellement traité que l’équipement de test ne pouvait pas détecter l’espèce.

Tigar n’a pas été influencé par l’argument de Subway sur les méthodes de test. Rien dans la règle de droit applicable ne suggère que les plaignants “doivent fournir des précisions sur les moyens par lesquels la fausseté a été révélée”, a noté le juge en citant un précédent.

“La Cour estime que la plainte” dans son ensemble “est suffisamment précise sur ce qui est faux et pourquoi”, a écrit Tigar. “Il indique que la description” thon “est fausse soit parce qu’il n’y a pas de thon dans les produits et / ou parce qu’il y a des ingrédients qu’une personne raisonnable ne s’attendrait pas à trouver dans un article décrit comme” thon “. C’est assez.”

Amin a maintenant 21 jours pour déposer une plainte modifiée. S’il est déposé, le procès sera le quatrième du demandeur contre Subway et son thon.

Amin était partie au procès initial en janvier 2021, qui affirmait que le thon de Subway était “un mélange de diverses concoctions qui ne constituent pas du thon, mais qui ont été mélangées par les accusés pour imiter l’apparence du thon”. La plainte a été révisée en juin de l’année dernière pour restreindre ses prétentions à alléguer que le thon n’était pas à 100 pour cent pêché de façon durable bonite et albacore. Tigar a rejeté le procès révisé en octobre, affirmant que les plaignants n’avaient pas prouvé qu’ils avaient acheté les produits à base de thon sur la base de fausses déclarations de Subway.

Dès le moment où le premier procès a été intenté, Subway a riposté, tant devant les tribunaux que devant le tribunal de l’opinion publique. La société a créé une page Web, SubwayTunaFacts.com, qui tente de fournir de la transparence sur la chaîne d’approvisionnement de la chaîne ainsi que des avis d’experts sur le contenu du thon de Subway.

La chaîne dit tester son thon régulièrement.

“Mais vous n’avez pas à nous croire sur parole”, déclare la société sur son site. «Applied Food Technologies est l’un des seuls laboratoires du pays capable de tester l’ADN de poisson décomposé, ce qui le rend plus précis dans les tests de thon transformé. L’AFT a effectué plus de 50 tests individuels sur 150 livres de thon de Subway pour Inside Edition et a confirmé l’albacore et/ou le listao dans chaque échantillon.

Leave a Comment