L’audience du 6 janvier met un drame sur le vrai crime à la télévision aux heures de grande écoute

La première nuit des audiences du Congrès du 6 janvier n’était pas un divertissement. C’était une réalité d’une gravité mortelle, offrant un panorama et un gros plan terrifiant d’un véritable cauchemar : la tentative, par la violence, de mettre effectivement fin à la démocratie américaine en renversant la volonté des électeurs et en maintenant le président Donald J. Trump installé dans un bureau qui il a perdu.

Mais les audiences étaient aussi télévisées, luttant pour attirer l’attention dans un environnement médiatique cacophonique. Ce n’est pas seulement moi qui parle en tant que critique de télévision. Le comité lui-même l’a reconnu en faisant appel à James Goldston, un ancien producteur d’ABC News, pour façonner l’émission et en la diffusant, exceptionnellement, aux heures de grande écoute.

Ce n’était pas simplement une capsule temporelle consciencieuse pour les archives historiques. C’était la télévision destinée à percer et à avoir de l’importance, à présent.

Ce que nous avons vu dans ce premier épisode était impressionnant : une première partie de deux heures bien ficelée, passionnée et disciplinée. Cela rendait le cas du comité en miniature, que l’attaque contre le Capitole n’était pas une explosion spontanée mais plutôt le « point culminant d’une tentative de coup d’État », selon les mots du président du comité, le représentant Bennie Thompson, démocrate du Mississippi. Et il promettait, de manière alléchante, d’étoffer l’intrigue plus large avec des détails fins et une distribution étendue.

La procédure avait des caractéristiques familières, notamment des témoignages en direct et des remarques liminaires de M. Thompson et de la vice-présidente, la représentante Liz Cheney, républicaine du Wyoming. Mais il était présenté comme une émission spéciale aux heures de grande écoute, les éléments en direct entrecoupés de manière transparente d’extraits d’interviews enregistrés, d’horodatages et de graphiques.

Encore plus frappante, cependant, était la structure de l’émission, qui rappelait le format télévisé le plus omniprésent de 2022 : la série limitée sur le vrai crime et le vrai scandale.

Comme “Under the Banner of Heaven”, “Candy” et d’autres drames similaires tirés des gros titres, il a introduit l’acte violent culminant dans son premier épisode – l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole – en un point- montage sans vue qui faisait du spectateur la cible des coups et des malédictions de la foule. Ensuite, il a promis de revenir en arrière dans la chronologie et de se plonger dans les conditions et les machinations plus larges derrière les crimes.

Il avait à la fois une structure épisodique et un arc en série. Mme Cheney a expliqué comment chaque tranche se concentrerait sur un élément d’un “plan en sept points” de M. Trump. Mais la présentation a également placé ces parties dans un contexte général, montrant que M. Trump s’est fait dire par ses conseillers les plus proches qu’il avait perdu, comploté pour rejeter l’élection de toute façon et convoqué des partisans, y compris des groupes organisés et violents, pour un “sauvage” journée à Washington.

Puis le muscle s’est matérialisé, sous la bannière de Trump.

D’une longueur compacte selon les normes du Congrès, l’audience a présenté un univers de personnages, de relations et d’antagonistes : les conseillers du président, y compris l’ancien procureur général William P. Barr, qui a utilisé un langage « absurde » et plus fort pour rejeter les allégations de fraude électorale ; la fureur de M. Trump contre son vice-président, Mike Pence, qui, selon le comité, a conduit l’ancien président à dire que les membres de la foule menaçant de pendre M. Pence pourraient « avoir la bonne idée » ; et les groupes soutenant Trump, y compris les Proud Boys, décrits comme menant une grève coordonnée, et non une explosion spontanée.

Le lever de rideau a parfois été brutal à regarder, en particulier le témoignage de Caroline Edwards, une policière du Capitole blessée le 6 janvier, qui a décrit “avoir glissé dans le sang des gens” alors qu’elle et ses camarades en infériorité numérique faisaient face à des heures de combat au corps à corps. . Peut-être que le plus obsédant était de voir la vidéo de Mme Edwards à voix basse de sa propre agression.

Le témoignage s’est déplacé de l’autre côté de la ligne de bataille avec le documentariste Nick Quested, qui avait été intégré aux Proud Boys avant et pendant l’attaque. Sa contribution n’était pas seulement des images plus choquantes, mais une thèse : que le groupe avait organisé et commencé son mouvement vers le Capitole avant même que M. Trump ne parle lors de son rassemblement du 6 janvier – un contre-récit à l’idée que le siège était simplement une protestation qui perdu tout controle.

Je sais que certains lecteurs sont offensés par la simple utilisation de «récit» ou «histoire» pour décrire des informations cruciales sur une attaque contre la démocratie. Mais ce ne sont pas des insultes ; La structure de l’histoire n’est pas réservée aux films Marvel. La narration est ce qui donne à un déluge d’informations la forme et le modèle. La narration est un outil d’engagement, pas seulement de distraction.

Le comité le sait clairement. Comme Jake Tapper l’a noté sur CNN avant l’audience, il n’était pas du tout nécessaire de téléviser ces sessions. Il aurait pu simplement publier un rapport. Mais comme la télévision l’a prouvé, tout le monde ne veut pas du livre de poche de 800 pages alors qu’il peut opter pour l’adaptation convaincante en plusieurs parties. (Plus de 19 millions de personnes ont regardé l’audience, selon les évaluations préliminaires publiées vendredi par Nielsen.)

Et si vous voulez connaître le pouvoir d’appliquer les leçons de la télévision de divertissement à la politique, regardez Fox News, qui n’a pas diffusé les audiences mais a passé la soirée à les attaquer activement. Roger Ailes, ancien producteur de talk-show, a construit Fox en partie sur les valeurs de production du showbiz, la provocation et l’appel à l’émotion. La star actuelle de cette chaîne, Tucker Carlson, favorable à l’autoritarisme, disait à son auditoire important que l’assaut sanglant contre le centre du gouvernement était “oubliablement mineur”.

Les audiences du 6 janvier doivent vivre dans ce contexte d’infodivertissement et de démagogie, qu’on le veuille ou non. Et le premier épisode était avisé non seulement sur le public télévisé plus large, mais aussi sur un plus petit – les médias d’information – et ce qu’il faut pour maximiser la couverture.

Rien n’attire les nouvelles comme la nouveauté; un bref scooplet, fraîchement exposé, l’emportera souvent sur un complot éhonté librement avoué depuis une tribune présidentielle ou par tweet. Ainsi, le comité a fait référence à plusieurs reprises à une vidéo «jamais vue», un descripteur qui a été répété à maintes reprises dans la couverture télévisée.

Le programme proposait des extraits de témoignages en gras – y compris celui d’Ivanka Trump, sapant les affirmations de son père en disant qu’elle acceptait l’évaluation de M. Barr – ce qui a donné aux journalistes de nombreuses informations à rédiger et à tweeter. Même le temps d’exécution, à un peu moins de deux heures, laissait du temps pour le récapitulatif et l’analyse avant le bloc de 22 heures des réseaux de diffusion.

Il y avait cependant une différence essentielle entre cette production et un drame policier télévisé. Les audiences n’ont laissé aucun mystère sur leur théorie de l’affaire, et ils ne se sont livrés à aucune timidité sur le polar (selon le jugement du comité), comment et pourquoi.

Une dernière distinction, et peut-être la plus importante : il s’agissait, pour une fois, d’une véritable série policière réalisée dans l’espoir urgent qu’il n’y ait pas de suite.

Leave a Comment