Armer l’Ukraine est la voie de la paix

Alors que les États-Unis et d’autres pays de l’OTAN envoient des armes à l’Ukraine pour combattre les envahisseurs russes, certains critiques de gauche ont dénoncé cet effort comme une escalade belliciste.

Par exemple, le professeur de linguiste et activiste Noam Chomsky a décrit la politique américaine comme « nous louant pour l’héroïsme » tout en « combattant la Russie jusqu’au dernier Ukrainien ». Je ne reproche à personne de déplorer la destruction et d’espérer la paix, mais cette évaluation méconnaît cette guerre et le rôle de l’Amérique dans celle-ci.

La décision d’arrêter de se battre pour l’Ukraine appartient aux Ukrainiens. Les aider, tout en équilibrant les autres risques, est le meilleur chemin vers la paix.

Chomsky, cependant, a soutenu que l’Amérique devrait pousser l’Ukraine à accepter les demandes russes : « Vous pouvez sympathiser avec [Ukrainian President Zelensky’s] postes. Mais vous pouvez aussi prêter attention à la réalité du monde. Cette réalité, dit-il, est “la neutralisation de l’Ukraine, une sorte d’accommodement pour la région du Donbass”, et le retrait du statut de la Crimée de la table des négociations. Il compare la Russie à un ouragan et soutient que les concessions sont “l’alternative à la destruction de l’Ukraine et à la guerre nucléaire”.

Le professeur de linguistique et militant anti-guerre de longue date a été critiqué pour avoir nié à la fois l’agence ukrainienne et russe et pour avoir ressemblé à un apologiste de Poutine, mais il a aussi ses défenseurs. Voici comment Ben Burgis l’a expliqué dans une colonne pour The Daily Beast la semaine dernière :

“L’analyse de Chomsky est que les options sont, d’une part, une sérieuse poussée pour que la Russie, l’Ukraine, les États-Unis et d’autres puissances s’assoient et forgent un règlement négocié pour mettre fin aux combats ou, d’autre part, une escalade continue dans qui, au mieux, d’innombrables vies ukrainiennes supplémentaires seront perdues. Au pire, la guerre régionale pourrait dégénérer en un conflit plus large qui pourrait conduire à la troisième guerre mondiale.

C’est un faux choix. Les options ne sont pas une diplomatie sérieuse qui mettrait fin aux combats ou à l’escalade militaire. L’Ukraine est l’acteur principal ici, et son choix est d’acquiescer à la domination russe – avec des villes qui se rendent, le gouvernement Zelensky abdique et un dirigeant pro-russe installé (comme l’a tenté la poussée initiale de la Russie pour Kiev) – ou de résister. Les dirigeants élus de l’Ukraine et une grande partie de sa population ont choisi de riposter.

À ce moment-là, ce n’est pas de la diplomatie ou alors guerre. C’est et.

La guerre, explique le politologue James Fearon, est un processus de marchandage. Deux parties ont des exigences incompatibles, elles ne peuvent donc pas conclure d’accord, mais elles ne savent pas vraiment ce qu’elles peuvent forcer l’autre à accepter. Les combats révèlent ainsi des informations, montrant ce que les militaires peuvent accomplir (ou non), et cela continue jusqu’à ce qu’au moins une partie modifie suffisamment ses exigences pour rendre un règlement possible.

Les délégations ukrainienne et russe se sont rencontrées quelques jours après le début de l’invasion, mais ne sont pas parvenues à un accord. Pas plus tard que le 19 avril, la Russie a rejeté les propositions de cessez-le-feu de l’Ukraine et des Nations Unies pour permettre les évacuations civiles. La principale raison pour laquelle la guerre n’est pas terminée n’est pas que les États-Unis tentent de « se battre jusqu’au dernier Ukrainien », c’est la Russie qui exige beaucoup plus que ce que l’Ukraine est prête à donner.

Dans un sens plus large, l’Amérique porte sans doute une part de responsabilité en accueillant d’anciennes républiques soviétiques – comme la Pologne et l’Estonie – dans l’OTAN après la guerre froide et en gardant ouverte la possibilité d’une adhésion ukrainienne. Il est raisonnable d’affirmer que l’expansion de l’OTAN a fait percevoir à la Russie un défi géopolitique qu’elle devait contrer. Mais il est également plausible que la Russie post-soviétique ait malgré tout voulu se réaffirmer dans son étranger proche. Comme le soutient le professeur de relations internationales Daniel Nexon, de nombreux facteurs sont impliqués et de nombreuses histoires alternatives possibles. Nous ne savons pas, nous ne pouvons pas savoir, et même si certaines hypothèses peuvent sembler plus plausibles que d’autres, nous ne pouvons pas changer le passé.

Quoi qu’il en soit, massacrer des civils ukrainiens n’est pas une réponse raisonnable aux préoccupations géopolitiques concernant l’expansion de l’OTAN.

La guerre en Ukraine se terminera par un règlement négocié, comme la plupart des guerres, mais les détails seront façonnés par des résultats militaires qui restent incertains.

Attribuer la violence actuelle à l’ambition et à la volonté américaines de sacrifier les Ukrainiens nécessite l’hypothèse d’un grand nombre de résultats inconnus. Cela nécessite de supposer comme certain que – alors que les forces russes se sont massées en janvier aux frontières de l’Ukraine – si les États-Unis avaient seulement dit : « L’Ukraine ne fera jamais partie de l’OTAN, et tout le monde devrait la considérer comme relevant de la sphère d’influence de la Russie », cela aurait satisfait le Kremlin.

Compte tenu des exigences maximalistes de la Russie et du peu de Poutine et de ses porte-parole mentionnent l’OTAN dans les justifications publiques – se concentrant plutôt sur les affirmations selon lesquelles l’Ukraine n’est pas un vrai pays, et les mensonges souvent changeants sur un génocide contre les Ukrainiens russophones, les programmes cachés d’ADM et un gouvernement avec un président juif dirigé secrètement par des nazis, ce n’est pas particulièrement plausible.

Les États-Unis sont un acteur important dans cette situation, mais pas le personnage principal. La Russie a choisi d’exiger l’abdication du gouvernement ukrainien et la démilitarisation nationale sous la menace d’une arme. L’Ukraine, qui combat depuis huit ans les séparatistes soutenus par la Russie dans la région du Donbass, a choisi l’indépendance plutôt que l’abdication. La Russie a alors choisi de lancer une invasion à grande échelle. Reconnaître l’agence russe et ukrainienne signifie accepter que les États-Unis ne sont pas la principale cause de cette guerre et qu’ils n’auraient probablement pas pu l’arrêter.

La guerre en Ukraine se terminera par un règlement négocié, comme la plupart des guerres, mais les détails seront façonnés par des résultats militaires qui restent incertains. L’Ukraine a déjà obtenu plus de succès que prévu, contrecarrant la tentative de la Russie de s’emparer de Kiev et d’autres grandes villes. Loin d’être une vaine résistance jusqu’au bout, l’effort de guerre de l’Ukraine, aidé par les armes occidentales, a assuré son indépendance.

Ce que Chomsky appelle la « réalité du monde » n’est pas un fait accompli. La Russie n’est pas une force irréfléchie de la nature, comme un ouragan, mais un État aux ressources limitées, dirigé par des êtres humains dotés d’une volonté limitée. Ils ont déjà été contraints d’abandonner le changement de régime et de poursuivre l’objectif moins ambitieux de contrôler le Donbass et le sud de l’Ukraine.

L’Ukraine riposte, et si elle gagne la bataille du Donbass (comme elle a gagné la bataille de Kiev), elle peut améliorer sa position de négociation, et peut-être même durer assez longtemps pour épuiser les offensives russes. Peut-être qu’ils peuvent obtenir quelque chose comme le statu quo d’avant l’invasion, ou mieux.

Ou peut être pas. Mais puisque les Ukrainiens veulent essayer, il n’est pas surprenant qu’ils soient insultés par la volonté des étrangers d’échanger le territoire de l’Ukraine et sa capacité à choisir ses propres relations internationales, notamment parce qu’ils craignent que l’abdication ne signifie maintenant que la Russie empoche les gains, reconstitue ses forces , et revient dans quelques années pour terminer le travail. Ayant vu les forces russes violer, torturer, voler et tuer dans tout leur payspeu d’Ukrainiens, depuis Zelensky, semblent intéressés à donner à la Russie des choses qu’ils n’ont pas à donner, même s’ils réalisent sûrement que la poursuite des combats signifie plus de morts.

Cela signifie que le choix de l’Amérique n’est pas entre la diplomatie et la guerre, mais entre honorer la demande d’aide de l’Ukraine et leur dire qu’ils sont seuls.

L’OTAN aidant ouvertement l’effort de guerre de l’Ukraine, il existe de sérieux risques d’escalade qui pourraient devenir incontrôlables et conduire à un échange nucléaire. Mais la politique de l’administration Biden montre une saine appréciation de ce risque. Le président n’a pas envoyé et insiste sur le fait qu’il n’enverra pas de troupes américaines, a rejeté les appels à une zone d’exclusion aérienne, a bloqué un transfert d’avions de combat de la Pologne vers l’Ukraine et a évité de réagir aux essais de missiles russes et autres provocations nucléaires. Les États-Unis suivent une ligne prudente, aidant l’Ukraine autant que possible tout en minimisant le risque d’une guerre plus large.

Que ce soit pour régler avec la Russie, et à quelles conditions, est la décision de l’Ukraine à prendre. S’ils aiment un accord, les États-Unis devraient le soutenir, même si cela signifie supprimer la pression économique que les critiques de Poutine préconisent depuis des années.

Mais tant que les Ukrainiens choisissent de se battre, la voie de la paix est le succès militaire ukrainien. Cela améliore la position de négociation de l’Ukraine et décourage une future agression internationale – non seulement de la part de la Russie, mais aussi de la Chine – en montrant que les coûts l’emportent sur les avantages.

Un règlement est possible lorsque la Russie accepte l’indépendance de l’Ukraine, pas avant.

.

Leave a Comment